El 6 de junio de 2013, la Corte Suprema de Nevada, en una decisión unánime de 3-0, falló a favor de un empleado lesionado de UPS que buscaba reabrir su reclamo por lesión industrial previamente cerrado.
El caso que involucra al empleado de UPS, Joseph Williams, surgió después de que el Sr. Williams sufriera una descarga eléctrica y cayera de una escalera. Tras el incidente, el Sr. Williams fue tratado por sus lesiones y su médico tratante lo retiró del trabajo por el resto de su turno.
UPS aceptó el reclamo por lesiones en su tobillo/pie izquierdo, pierna inferior izquierda y mano izquierda, pero no aceptó la columna lumbar de Williams como parte lesionada a pesar de los informes médicos que indicaban que su espalda baja había sido lesionada.
El empleador cerró posteriormente el reclamo por lesión industrial de Williams. Dos años después de que el reclamo federal fuera cerrado, Williams buscó reabrir el reclamo para el tratamiento de su columna lumbar. Esta solicitud fue rechazada por UPS citando falta de evidencia médica.
Comprendiendo el Estatuto de Reapertura de Nevada
Bajo el estatuto de reapertura de Nevada, un trabajador lesionado no puede reabrir un reclamo de proceso más de un año después del cierre del reclamo si el trabajador lesionado no estuvo fuera del trabajo como resultado de sus lesiones ni se le otorgó una calificación de discapacidad parcial permanente.
Al sostener que la reapertura del reclamo era procedente en el caso de Williams, el tribunal federal encontró que aunque el Sr. Williams solo estuvo fuera del trabajo por un breve período tras su lesión original, el significado literal del estatuto de Nevada que regula la reapertura de reclamos, NRS 616C.390(5), proporcionaba de manera inequívoca la reapertura del reclamo después de un año cuando el empleado lesionado fue retirado del trabajo por cualquier cantidad de tiempo.
Al hacerlo, la Corte rechazó la determinación del oficial de apelaciones de que la intención legislativa era requerir que un trabajador estuviera fuera cinco días o más antes de que se autorizara la reapertura del reclamo. “Cuando un estatuto es claro y no ambiguo,” señaló la Corte, “damos efecto al significado literal y ordinario de las palabras… En ausencia de ambigüedad, no recurrimos a otras fuentes, como el historial legislativo, para determinar el significado de ese estatuto.”
La Importancia de Leer los Estatutos que Rigen
Este caso ilustra la importancia de leer detenidamente los estatutos que rigen en los Estados Unidos y examinar minuciosamente las cartas de determinación que niegan beneficios importantes que corresponden como parte de su reclamo de compensación laboral. Los empleadores, aseguradoras y sus administradores de reclamos a menudo malinterpretan o interpretan erróneamente las leyes en detrimento de los trabajadores lesionados.
Si usted o un ser querido ha sufrido una lesión en el trabajo y tiene preguntas sobre la compensación laboral, por favor llámenos para una consulta gratuita sobre sus derechos constitucionales.
CÓMO LLEGAR 
